1: 名無しさん@涙目です。(新疆ウイグル自治区) [US] 2019/04/23(火) 09:07:53.94 ID:Q85peDqb0 BE:765014536-2BP(1500)
sssp://img.5ch.net/ico/naoruyo.gif
 韓国による東京電力福島第一原発事故の被災地などからの水産物の全面禁輸を事実上容認した
世界貿易機関(WTO)の判断をめぐり、日本政府が第一審の判断を根拠に説明している
「日本産食品の科学的安全性は認められた」との記載が第一審の判決文にあたる報告書にないことがわかった。

 国際法の専門家から「無理のある説明だ」と報告書の内容との乖離(かいり)を指摘する声が出ており、「身内」なはずの経済産業省所管のシンクタンクも問題視するリポートを出した。

(以下略)

スクリーンショット 2019-04-23 12.19.57

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190423-00000005-asahi-int
人気ブログランキング




《おすすめ記事》



76: 名無しさん@涙目です。(東京都) [ニダ] 2019/04/23(火) 11:28:23.29 ID:j7lNIInj0
ならなぜ下級審は勝てたのかっていう疑問

19: 名無しさん@涙目です。(大阪府) [FR] 2019/04/23(火) 09:49:25.43 ID:/nrx+TpB0
ちょっと一部の切り取りが過ぎるんじゃないの 

https://www.rieti.go.jp/jp/special/special_report/105.html

川瀬先生のありがたいお言葉↓をしっかり参考にしていただきたい

>時間が経つにつれてテレビ、新聞、ネットニュースでも、判断理由に触れる報道が増えてきてはいるが、短いスペースと時間で的確に伝え切ることは失礼ながら専門外のマスコミには難しいし、また実際看過しがたい不正確なものもいくつかあった。


51: 名無しさん@涙目です。(静岡県) [US] 2019/04/23(火) 10:52:44.16 ID:mNUdVpZZ0
>>19
これは読んだほうがいいな

凄いわかりやすいリポートだよこれ

スポンサーリンク

《おすすめ記事》



34: 名無しさん@涙目です。(やわらか銀行) [US] 2019/04/23(火) 10:24:06.56 ID:VMzZJBbu0
そりゃ認められたのは日本側視点であって、判決文に「認められた」なんて記述あるわけねえだろ馬鹿かよw

>第一審は「日本産食品が韓国の安全基準を十分クリアする」と認定していたものの

認定してんじゃねえかアホか

61: 名無しさん@涙目です。(広西チワン族自治区) [CN] 2019/04/23(火) 11:05:01.08 ID:XmtBnaOhO
>>34
それが上級審で消えてるって話だろ

64: 名無しさん@涙目です。(やわらか銀行) [US] 2019/04/23(火) 11:06:40.75 ID:VMzZJBbu0
>>61
そのあとに上級審で取り消した理由書いてあるだろ

>「食品に含まれる放射性物質の量 だ け に 着目した第一審の判断は議論が不十分」

つまるところは放射性物質の量が危険じゃないという科学的根拠の部分は否定してねえんだよw
文盲かよw

引用元: http://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news/1555978073/



*レス19の専門家のリポートを読むと分かりやすい。
そもそもの争点は、韓国の措置が「差別的」「過剰規制」かであって、科学的な正しさについて争ったものではない。

政府は「安全性が認められた」ではなく「安全性を否定された訳ではない」とでも言うべきだったかな。
ただレスでもあるように、この報道の仕方も丁寧さを欠いていると思う。
「記載がないから乖離だ」ではなく、前述の専門家のリポートみたいに解説しないと。

とはいえ、安全基準を満たしているのは事実な訳で、政府としても国内外の風評被害を払拭すべく言い方を考えたんだろうね。

まぁ正直、外交的な敗北だとは思うけどね。


スポンサーリンク

《おすすめ記事》

《最新記事》


この記事が気に入ったら
いいね!をお願い致します


↓クリックで支援↓


最新情報をお届けします